Судебная практика
Городская больница обратилась в суд с заявлением о
разъяснении решения суда от 05.02.1996 г., принятого по иску П. к городской
больнице о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на неясности в исполнении этого
решения по вопросу оплаты больницей проживания и лечения лиц, которые
сопровождают П., за которой признано право на оплату санаторно-курортного
лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим.
Как следует из материалов дела, П. в июне 1995 г.
обратилась в суд с иском к городской больнице о возмещении вреда здоровью,
указав, что в период ее нахождения на лечении в этой городской больнице
произошел несчастный случай, в результате которого она по вине больницы
получила увечье, была признана инвалидом I группы, утратила 100%
профессиональной трудоспособности. Ранее решением суда от 11.06.1987 г. за П.
признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и
обратно с сопровождающим, в связи с чем П. просила признать за ней право на
оплату городской больницей санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и
обратно с сопровождающим бессрочно. К исковому заявлению П. приложила, в
частности, справку врачебно-трудовой экспертной комиссии от 12.05.1986 г., где
содержались сведения о том, что П. нуждается в постоянном постороннем уходе,
заключение судебной медицинской экспертизы от 12.04.1990 г., которым определена
ее нуждаемость в постороннем уходе как инвалида I группы, ежегодном
санаторно-курортном лечении для спинальных больных по направлению
лечащего врача с сопровождающим.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.1996
г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С расчетного счета городской больницы в пользу П.
взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, на
дополнительное питание с последующей индексацией, на посторонний постоянный
уход ежемесячно с последующей индексацией; за П. признано право на оплату
санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с
сопровождающим, право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта
постельного белья в год.
По заявлению представителя городской больницы
определением суда от 06.04.2010 г. было разъяснено решение суда от 05.02.1996
г. Судом разъяснено, что в целях устранения препятствий в исполнении городской
больницей этого решения взысканные по решению суда суммы подлежат выплате в
установленных судом размере и порядке пожизненно; санаторно-курортное лечение
должно оплачиваться пожизненно ежегодно при наличии направления врача в санаторий
для спинальных больных типа санатория в г. Саки в сопровождении.
19.03.2018 г. представитель городской больницы
обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05.02.1996 г.
Определением суда от 03.04.2018 г., оставленным без
изменения апелляционным определением от 04.05.2018 г., в удовлетворении
заявления городской больнице отказано, поскольку, по мнению суда, смысл решения
суда от 05.02.1996 г. понятен, неясностей не содержит.
13.04.2018 г. представитель городской больницы вновь
обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05.02.1996 г.,
ссылаясь на неясности в исполнении этого решения по вопросу оплаты больницей
проживания и лечения лиц, которые сопровождают П., за которой признано право на
оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с
сопровождающим.
Представитель городской больницы полагал, что
сопровождающим П. лицам следует компенсировать только оплату их проезда до
места ее санаторно-курортного лечения и обратно. Поскольку больницей вред
сопровождающим П. лицам не причинялся, понятие сопровождения относится к
проезду к месту лечения П. и обратно, а не к самому санаторно-курортному
лечению сопровождающих ее лиц. Лечение сопровождающих П. лиц не подлежит оплате
больницей.
Определением суда от 17.08.2018 г., оставленным без
изменения апелляционным определением от 26.09.2018 г., заявление городской
больницы от 13.04.2018 г. о разъяснении решения суда от 05.02.1996 г. по делу
по иску П. к городской больнице о возмещении вреда здоровью удовлетворено. Суд
в определении разъяснил, что только за П. признано право на оплату
санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санаторий туда и обратно
подлежит возмещению как самой П., так и лицу, ее сопровождающему.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала, что обжалуемые определения судов первой и
апелляционной инстанций о разъяснении решения суда от 05.02.1996 г. приняты с
существенным нарушением норм процессуального права (№ 5-КГ19-103).
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности
решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не
истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ
предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания,
суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо
решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из
способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности,
противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом
разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом
судебного разбирательства.
Как следует из вступившего в законную силу решения
суда от 05.02.1996 г., за П. было признано право на оплату санаторно-курортного
лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим ввиду того, что
П. является инвалидом I группы и ей необходима постоянная посторонняя помощь.
Между тем, разъясняя данное решение суда, суд в
резолютивной части определения от 17.08.2018 г. нормы процессуального закона
применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением право на оплату
санаторно-курортного лечения только за П., а возмещение расходов на проезд в
санаторий туда и обратно как самой П., так и лицу, ее сопровождающему, тем
самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 05.02.1996
г., в которой для сопровождающего лица ограничений по оплате санаторно-курортного
лечения не установлено. В резолютивной части решения суда от 05.02.1996 г. в
ясной и недвусмысленной форме за П. признано право на оплату санаторно-курортного
лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные
судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в
соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть
принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения,
а заявление городской больницы направлено именно на изменение содержания
решения суда от 05.02.1996 г., что недопустимо в силу предписаний
процессуального закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение суда от 17.08.2018 г. и апелляционное
определение от 26.09.2018 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение,
отказала в удовлетворении заявления городской больницы о разъяснении решения
суда.