Лицо, право которого на участие в выборе кандидатуры
конкурсного управляющего было нарушено принятым участником должника решением о
добровольной ликвидации, в случае признания этого решения недействительным, вправе
обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда о назначении конкурсного управляющего.
Судебная практика
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда первой
инстанции назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
После этого единственным участником компании принято
решение о ее добровольной ликвидации. В государственный реестр внесена запись о
нахождении компании в процедуре добровольной ликвидации.
Вступившим в законную силу решением суда признано
обоснованным заявление общества о несостоятельности (банкротстве) компании,
требование общества включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в
третью очередь. Судом введена процедура конкурсного производства в отношении
компании по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и
утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная обществом.
Впоследствии в рамках другого дела вступившим в
законную силу судебным актом по заявлению банка признаны недействительными
решение о ликвидации компании, а также регистрационная запись на основании
данного решения.
Банк, являющийся мажоритарным кредитором компании,
сославшись на указанный судебный акт по другому делу, подал заявление о
пересмотре решения суда о введении конкурсного производства компании по
упрощенной процедуре в порядке гл. 37 «Производство по пересмотру вступивших в
законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
АПК РФ.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недостаточности
имущества компании для удовлетворения требований кредиторов, невозможности
восстановления ее платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразности
введения в отношении компании иной процедуры банкротства, в частности процедуры
наблюдения. При этом судами отклонены доводы банка о нарушении его права на
участие в собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного
управляющего компанией. Суды указали на непредставление банком доказательств
несоответствия утвержденной ранее кандидатуры управляющего требованиям,
предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о
банкротстве, на наличие у банка права оспорить действия (бездействие)
управляющего и подать ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных
обязанностей при несогласии с его действиями (бездействием) (ст. 60, 145 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение
суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и
арбитражного суда округа, а также решение суда первой инстанции по вновь
открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего по
следующим основаниям (№ 306-ЭС19-19051).
Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве,
располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и
основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение -
ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил предложенную
обществом кандидатуру в качестве временного управляющего, а вопрос о выборе
кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с
участием банка, обладающего превалирующим числом голосов (п. 2 ст. 12, п. 5 ст.
45, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 127 Закона
о банкротстве).
Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках
другого дела об оспаривании ликвидации, предпринял усилия для отстаивания своей
позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью
необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о
выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, подтвердил
правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об
удовлетворении его требований будет способствовать дальнейшей защите прав банка
в деле о банкротстве компании.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве, поданного в порядке гл. 37 АПК РФ, суды нарушили
положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не обеспечили эффективное восстановление в
правах.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура
наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения
анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и
проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в
целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что
реестр требований кредиторов компании уже сформирован, активов компании
недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть
восстановлена. В кассационной жалобе банка не содержатся доводы, опровергающие
эти выводы судов. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не нашла
оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применяемой к
компании процедуры банкротства.
Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной
компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры
арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов
которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного
управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав
кредитора.
Банк был лишен этого права по независящим от него
обстоятельствам - из-за действий единственного участника компании, принявшего
незаконное решение о ее ликвидации.
Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного
управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с
недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи
государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.
Представленный банком позднее судебный акт по другому делу свидетельствует о
том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего
должен быть иным. Следовательно, указанные банком обстоятельства являются
новыми обстоятельствами, предусмотренными пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а
судебное решение в этой части подлежит отмене.