Судебная практика
А. являлась должником по исполнительному производству
о взыскании денежных средств. В мае 2018 г. задолженность была погашена в
полном объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя
было направлено заявление о погашении должником указанной задолженности.
В сентябре 2018 г. в аэропорту при выезде из
Российской Федерации А. было вручено уведомление об ограничении на выезд из
Российской Федерации на основании соответствующего решения судебного
пристава-исполнителя.
А. обратилась в суд с административным исковым
заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации,
ссылаясь на то, что ей не были вручены постановление о возбуждении
исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из
Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному
производству была погашена в полном объеме.
Решением суда первой инстанции административное
исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в адрес
административного истца не было направлено постановление об ограничении на
выезд из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству
была погашена в полном объеме, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен
надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено
не было, равно как не было снято и ограничение на выезд за пределы Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение
суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного
искового заявления. Судебная коллегия указала, что оплата задолженности по
исполнительному производству была произведена не лично А., а ее сыном,
доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о погашении
задолженности административным истцом не представлено, денежные средства в счет
погашения задолженности на счет районного отдела судебных приставов не
поступали.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и
оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям (Определение
№ 4-КА19-30).
Судом первой инстанции было установлено, что в мае
2018 г. задолженность А. по исполнительному производству была погашена в полном
объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было
направлено соответствующее заявление, полученное районным отделом судебных
приставов также в мае 2018 г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель,
надлежащим образом извещенный о погашении задолженности по исполнительному
производству, не окончил указанное производство и не снял установленное в
отношении А. ограничение на выезд за пределы Российской Федерации
То обстоятельство, что денежные средства взыскателю по
исполнительному производству были уплачены не самой А., а ее сыном Б., не может
случить основанием для вывода о законности оспариваемых действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие каких-либо претензий к А.
со стороны взыскателя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о
том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
нельзя признать законными.