Обращение взыскания на долю должника в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при
недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Судебная практика
М. обратился в суд к Б. с иском об обращении взыскания
на долю в уставном капитале, указывая, что вступившим в законную силу решением
суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 7524 36 руб., возбуждено
исполнительное производство, которое не окончено. В ходе исполнительного
производства с Б. частично взыскана задолженность за счет обращения взыскания
на его пенсию, однако оставшаяся сумма в размере 7465337 руб. 49 коп. не
взыскана. Согласно материалам исполнительного производства, иного имущества,
достаточного для исполнения требований исполнительного листа, у Б. не имеется,
однако он является единственным учредителем общества с номинальной стоимостью
уставного капитала 10000 руб. На данную долю в уставном капитале истец просил
обратить взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований
отказано.
При разрешении спора судом установлено, что решением
суда от 29.02.2016 г. с Б. в пользу М. взысканы 7524536 руб., решение вступило
в законную силу, выдан исполнительный лист.
25.05.2016 г. судебным приставом возбуждено
исполнительное производство, в рамках которого у должника установлено наличие в
собственности жилого дома с земельным участком, находящихся в ипотеке, и
транспортного средства, 2001 года выпуска, в отношении которого установлено
отсутствие его по месту хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016
г. обращено взыскание на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016
г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том,
что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у ответчика в
собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание
по исполнительным документам.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом
согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с выводами судов не согласилась по следующим основаниям (Определение
№ 78-КГ19-36 № 2-579/2018).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2
и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О
судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела
невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007
г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на
основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством
изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего
заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №
50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем
обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного
товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном
кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об
исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду
необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у
должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа
(например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При
подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа
исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай)
должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования
следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного
имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований.
При рассмотрении данного спора суд, установив наличие
в собственности должника имущества (жилого дома с земельным участком и
автомобиля), не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на них взыскание
по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения
долга.
Кроме того, рассматривая дело в апелляционном порядке,
суд не проверил утверждения должника о том, что в его собственности находится и
иное имущество (квартира, два автомобиля), на которое судебным
приставом-исполнителем в настоящее время обращено взыскание.
Не дал суд оценки и доводам третьего лица (банка) о
том, что долей в уставном капитале общества, принадлежащей Б., обеспечен
выданный обществу кредит.
Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой
инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не
устранены.