Судебная практика
Обществом (клиентом) и фирмой (экспедитором) заключен
договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Оказание конкретной услуги в рамках договора стороны
предусмотрели на основании поручения, порядок согласования и исполнения
которого составил приложение к договору.
В отношении спорной перевозки стороны согласовали
поручение экспедитору о доставке груза по товарной накладной определенным
водителем на определенном автомобиле.
Груз объявленной стоимостью был принят к перевозке
согласованным водителем, что подтверждено его подписью в экспедиторской
расписке и товарной накладной, но не доставлен грузополучателю.
Убытки вследствие утраты груза страхования компания
признала попадающими под застрахованные на основании генерального договора
страхования грузов и возместила обществу, и обратилась в суд с иском к фирме об
их взыскании.
Непокрытая страхованием сумма убытков составила
исковые требования общества к фирме.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003
года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде
возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в
договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не
докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли
вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело.
Аналогичные законным основания и размеры
ответственности экспедитора согласованы сторонами в договоре, исполнение которого
в соответствии с его условиями экспедитор вправе возлагать на третьих лиц с
ответственностью за их действия перед клиентом как за свои собственные,
действуя в отношениях с этими лицами от своего имени.
Установив основание и размер ответственности экспедитора,
суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.
Арбитражный суд округа не признал наличие основания
для возложения на фирму ответственности за утрату груза, указав на отсутствие
доказательств принятия груза к экспедированию самим обществом или
уполномоченным им лицом, факта утраты груза.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим
основаниям (Определение № 307-ЭС19-14275).
В ситуации отсутствия необходимого с силу договора
мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как
предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации
о перевозящем груз водителе и транспортном средстве фирма не вправе ссылаться
на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за
действия привлеченного им к оказанию услуги лица.
Имеющаяся в деле информация о неприбытии перевозившего
груз транспортного средства в место выгрузки и неизвестности места его
нахождения доведена до клиента полномочным лицом фирмы, что опровергает довод
об отсутствии доказательства утраты груза.