В случае признания судом требований потерпевшего о
выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании
со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,
незаконен.
Незначительное расхождение стоимости
восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с
результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о
злоупотреблении правом потерпевшим.
Судебная практика
Е. обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании страховой выплаты, возмещения убытков и штрафа.
Судами установлено, что 30.10.2017 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных
средств был поврежден автомобиль, принадлежащий Е.
Автогражданская ответственность виновного лица Р.
застрахована в страховой компании (ответчик).
Е., указывая также на получение травмы в момент
аварии, 28.11.2017 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда и
представил для осмотра поврежденное транспортное средство.
29.11.2017 г. страховщик признал данный случай
страховым и выдал направление на ремонт автомобиля на СТО.
После проведения независимого технического
исследования Е. 17.01.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку рыночная стоимость
принадлежащего ему автомобиля составляет 210000
руб., размер материального ущерба с учетом износа - 150000 руб.,
стоимость годных остатков - 21068 руб., а следовательно, ремонт
нецелесообразен.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу
мотивирован возможностью проведения ремонта. Письменная претензия истца от 15.02.2018 г. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил факт наступления
страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным
отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем
удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и
штрафа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда
первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и
отказал в удовлетворении указанных требований, разрешив при этом вопрос о
взыскании государственной пошлины.
Принимая данное определение, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что в действиях Е. присутствовали злоупотребление правом, а
также недобросовестность, препятствующие взысканию компенсации морального вреда
и штрафа. В качестве обоснования суд сослался на то, что стоимость ремонта
указана истцом в размере 150000 руб., в то время как в действительности она
составляла 134500 руб.
Суд второй инстанции также указал на отсутствие в
первоначальном исследовании вывода эксперта о полной гибели автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации данные выводы суда апелляционной инстанции признала
ошибочными (Определение № 49-КГ19-37 № 2-1883/2018).
Судом установлено, что договор страхования
ответственности причинителя вреда Р. заключен 28.02.2017 г., то есть после
внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по
общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена
возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему
денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
Факт полной гибели автомобиля истца судом первой
инстанции установлен и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в
части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции по существу
признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной
форме.
Поскольку судами установлено, что требования
потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись
обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то
вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа
нельзя признать правильным.
Доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении
правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникшего
страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при
реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного
страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований
этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение
создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении
факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении
исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,
штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об
ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное
имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих
дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность по определению
обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового
возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика,
в данном случае - на страховую компанию (ответчика).
Из установленных обстоятельств дела следует, что
данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен
весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь
осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за
определением размера ущерба к специалистам.
Незначительное расхождение стоимости
восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с
результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о
злоупотреблении правом потерпевшим.
В то же время судом установлено, что страховая
компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт
полной гибели транспортного средства, необоснованно отказала потерпевшему в
выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала противоречащими приведенным выше нормам
материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.