Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав
носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в
течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Судебная практика
Б. 04.04.2018 г. обратилась в суд с иском к ИП Д. о
возмещении заработной платы, в котором просила взыскать компенсацию за
несвоевременную выдачу трудовой книжки, возместить затраты на оборудование,
инструменты, механизмы и доставку товара, взыскать компенсацию морального
вреда, возвратить трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы у
ИП Д.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в
суд с иском к ИП Д., ссылаясь на то, что она с 19.05.2017 года по 07.12.2017 г.
работала у ИП Д. с организацией работы по вязанию изделий на дому, однако после
прекращения трудовых отношений до даты обращения в суд ее трудовая книжка ей не
возвращена.
В материалы дела истцом Б. представлены заявления от
работника (валяльщицы носков и варежек Б.) на имя Д. от 18.12.2017 и 25.12.2017
г., на имя ИП Д. от 11 и 19 января 2018 г. с просьбой о выдаче экземпляра
трудового договора и ее трудовой книжки, переданной при оформлении на работу 19.05.2017
г. Д.
10.01.2018 г. Б. обратилась к руководителю
государственной инспекции труда с заявлением о нарушении трудовых прав.
В ответе государственного инспектора труда (по
правовым вопросам) от 29 января 2018 г. Б. сообщено о том, что у ИП Д.
проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.
Б. также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.
02.03.2018 г. Б. обратилась в суд с иском к ИП Д. о
возмещении заработной платы, в котором просила в том числе о возврате трудовой
книжки ответчиком и возмещении материального ущерба.
Определением судьи от 5 марта 2018 г. исковое
заявление Б. к ИП Д. о возмещении заработной платы оставлено без движения в
связи с тем, что истцом не предоставлен расчет цены иска, расчет компенсации за
несвоевременную выдачу трудовой книжки, расчет компенсации затрат на
инструменты, механизмы, доставку товара.
Определением судьи от 23.03.2018 г. исковое заявление
Б. к ИП Д. о возмещении заработной платы возвращено Б. на основании ч. 2 ст.
136 ГПК РФ (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 5 марта
2018 г.).
04.04.2018 г. Б. вновь обратилась в суд с тем же иском
к ИП Д.
В предварительном судебном заседании 11 мая 2018 г.
суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Б. Суд первой инстанции исходил из
того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок
на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении
последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении
своих прав Б. узнала 7 декабря 2017 г., а в суд с иском обратилась 4 апреля
2018 г., трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 7
марта 2018 г.
Суд первой инстанции также указал, что доводов об
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора Б. в судебном заседании не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала, что выводы судебных инстанций об отказе Б. в
удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на
неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны
с существенным нарушением норм процессуального права, указав следующее (Определение
№ 13-КГ19-3).
Исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение
права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая
судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных
трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный
трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником
по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются
комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о
невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня
установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или
неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом
(ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на
обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -
физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Эти разъяснения не были приняты во внимание судом
апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе Б. 1
октября 2018 г.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо
учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ,
о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен
судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В
качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в
суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и
обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если
первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в
установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного
исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с
письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и
(или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было
принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав
работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его
права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их
оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный
законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в
судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный
срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в
системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского
судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке
доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции в
предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исковых
требований Б. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой
книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда нормы
трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2, не были учтены, равно как и судом апелляционной инстанции, который также
не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2018 г. № 15.
Признавая неуважительными причины пропуска Б. предусмотренного
ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст.
67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность
обстоятельств, не позволивших Б. своевременно обратиться с иском в суд.
Так, не получили правовой оценки судебных инстанций
следующие обстоятельства. Б. после сообщения ей 7 декабря 2017 г.
(представителем работодателя ИП Д.) о том, что в ее услугах не нуждаются,
своевременно 10 января 2018 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении
ее трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, полагая, что
ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ
государственной инспекции труда на обращение Б. с разъяснением ее права на
обращение в суд с исковым заявлением направлен 29 января 2018 г. Б. 2 марта
2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, обратилась в суд с исковым
заявлением к ИП Д. о возмещении заработной платы, в котором просила в том числе
о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба. Данное исковое
заявление Б. определением судьи от 5 марта 2018 г. оставлено без движения для
устранения недостатков до 19 марта 2018 г. С этим определением судьи она
ознакомилась только 22 марта 2018 г. при посещении суда по собственной
инициативе ввиду несвоевременного отправления ей судебной корреспонденции. 4
апреля 2018 г., устранив недостатки искового заявления, Б. вновь обратилась в
суд с тем же иском к ИП Д.
Приведенные обстоятельства, которые препятствовали
обращению Б. в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового
спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона
не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем вывод
о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.
Кроме того, судебные инстанции, применив при
рассмотрении исковых требований Б. положения ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся
характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате
невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для
предъявления Б. исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации
за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего
срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в
данном случае - выдать трудовую книжку).
Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций
об отказе в удовлетворении исковых требований Б. без исследования иных имеющих
значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для
обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они
определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца
и прав на пенсионное обеспечение (трудовая книжка необходима Б. для оформления
пенсии), как обоснованно указывает в кассационной жалобе Б. Таким решением
нарушается право Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную
судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав
человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1
ст. 46 Конституции Российской Федерации.