Судебная практика
По приговору суда от 9 января 2017 г. Д. оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики указанный приговор отменен и постановлен
апелляционный приговор от 2 мая 2017 г., которым Д. оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2
ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению
преступления.
Постановлением президиума Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2018 г. апелляционный приговор
отменен и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Апелляционным определением Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля
2019 г. оправдательный приговор от 9 января 2017 г. отменен, уголовное дело по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,
направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов Д.
просил отменить постановление президиума. Автор жалобы полагал, что суд
кассационной инстанции необоснованно отменил апелляционный приговор, поскольку
поводом для пересмотра оправдательного приговора явилась жалоба потерпевшей с
доводами, ухудшающими положение Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила постановление президиума от 26 июля 2018 г. и
апелляционное определение от 26 февраля 2019 г., уголовное дело передала на
новое кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции другого субъекта
Российской Федерации.
Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим
(№ 30-УД19-6).
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики при рассмотрении уголовного дела по жалобе потерпевшей указал, что
не вправе принять решение о повороте к худшему, поскольку истек годичный срок
со дня вступления оправдательного приговора в законную силу. Вместе с тем со
ссылкой на ч. 1 ст. 40116 УПК РФ президиум пришел к выводу, что суд
апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора ухудшил
положение Д., изменив основание оправдания, в связи с чем отменил
оправдательный апелляционный приговор от 2 мая 2017 г. с направлением
уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Как следует из материалов уголовного дела по итогам
нового апелляционного рассмотрения оправдательный приговор от 9 января 2017 г.
отменен и уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, направлено прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом. В итоге Д., ранее оправданный по уголовному
делу, вновь приобрел процессуальный статус обвиняемого.
Таким образом, президиум допустил ухудшение правового
положения оправданного Д. вопреки требованиям ст. 4016 УПК РФ, в
силу которой пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим
ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года
со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства
были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом выводы президиума относительно возможности
отмены оправдательного приговора в целях изменения формулировки оправдания
сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно
которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого
на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по
указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе
оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.
Как видно из материалов дела, ни оправданный Д., ни
его защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания.