Согласно примечанию к данной статье нарушением
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно,
признается нарушение установленного порядка организации либо проведения
собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее
привлекалось к административной ответственности за совершение административных
правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение
ста восьмидесяти дней.
Статья 212.1 УК РФ была предметом проверки
Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 10.02.2017 года № 2-П
признал ее не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
содержащиеся в ней положения:
- позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;
- предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям;
- исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лица, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ;
- допускают привлечение лица к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования на основании данной статьи только в случае, если совершенное им деяние носило умышленный характер;
- означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях;
- подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей.
Согласно Определения от 27.01.2020 года № 7-О при
привлечении к ответственности по статье 212.1 УК РФ за нарушение установленного
порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия
или пикетирования судам надлежит иметь в виду, что порождаемая таким нарушением
угроза должна быть действительной и подтверждаться конкретными действиями привлекаемого
к уголовной ответственности лица, свидетельствующими о создаваемой ими реальной
опасности здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,
окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно
охраняемым ценностям (провокационные призывы к нарушению действующего
законодательства, агрессивное неприятие законных требований уполномоченных
должностных лиц, использование масок либо иных средств, специально
предназначенных для сокрытия лица или затруднения установления личности, и
т.п.).
В то же время при квалификации неоднократного
нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования в качестве уголовно наказуемого деяния,
повлекшего реальную угрозу причинения вреда конституционно охраняемым
ценностям, суды обязаны учитывать, что проведение любого публичного
мероприятия, как правило, сопряжено с известными неудобствами для не
участвующих в нем граждан (ограничение пешеходного движения, создание помех
работе транспорта, затруднение доступа к объектам социальной инфраструктуры и
др.), которые, являясь неизбежными издержками свободы мирных собраний, сами по
себе не могут расцениваться как порождающие реальную угрозу причинения вреда
здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде,
общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно
охраняемым ценностям (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.11.2019 года
№ 33-П).
Конституционный Суд Российской Федерации, призванный
решать исключительно вопросы права, при осуществлении конституционного
судопроизводства воздерживается от
установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда
это входит в компетенцию других судов, и, следовательно, не проверяет
законность и обоснованность судебных решений с учетом фактических обстоятельств
конкретного дела.
Разрешение вопроса о том, было ли совершенное
заявителем нарушение порядка организации либо проведения публичного мероприятия
действительно сопряжено с реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан,
имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному
порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям, а
также вопросов о существенности такого вреда и об утрате мирного характера
данного мероприятия вследствие нарушения заявителем порядка его организации
либо проведения требует установления и исследования фактических обстоятельств
дела К.А.Котова, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда РФ,
закрепленной статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Это, однако, не препятствует Конституционному Суду
Российской Федерации, не вторгаясь в компетенцию других судов по разрешению
конкретных дел, проверить, была ли оспариваемая заявителем уголовно-правовая
норма применена в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, ранее
выявленным Конституционным Судом РФ, в том числе с учетом правовых позиций,
выраженных в его Постановлении от 10.02.2017 года № 2-П. Иное не позволяло бы
Конституционному Суду Российской Федерации - вопреки требованиям части второй
статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - при изучении
материалов дела принимать решение в том числе на основе оценки смысла,
придаваемого проверяемой норме официальным толкованием, нашедшим отражение в
решениях судов общей юрисдикции по конкретному делу. Данный критерий применим
также при оценке наличия неопределенности в вопросе о конституционности
соответствующей нормы как основания для рассмотрения дела Конституционным Судом
Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»),
Как следует из судебных решений по делу К.А.Котова,
суд общей юрисдикции, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок,
приближающийся к верхней границе санкции за соответствующее преступление,
исходил из того, что его действия представляют реальную угрозу причинения вреда
здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде,
общественному порядку, общественной безопасности. При этом суд не касался
вопросов о том, был ли причиненный или реально угрожающий вред существенным и
утратило ли проводимое публичное мероприятие мирный характер вследствие
нарушения заявителем порядка его организации либо проведения. Однако именно
наличие какого-либо из указанных обстоятельств и связанная с ними надлежащая
оценка соответствующих доказательств - как это вытекает из статьи 212.1 УК РФ
по ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года № 2-П, - являются необходимым
условием применения лишения свободы за совершение преступления,
предусмотренного данной статьей.
Судебные решения по делу К.А.Котова, принятые на
основании статьи 212.1 УК РФ в истолковании, расходящемся с ее
конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.02.2017 года № 2-П, подлежат пересмотру в
установленном порядке.
Этим для федерального законодателя, как ранее было
указано в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, не исключается
возможность внесения в статью 212.1 УК Российской Федерации изменений,
уточняющих признаки состава предусмотренного ею преступления и правила
(критерии) назначения за его совершение уголовного наказания в виде лишения
свободы.