Презумпция невиновности


Презумпция невиновности
Обвинительный приговор по Уголовному Кодексу Российской Федерации не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, как в целом, так и в части, должны толковаться в пользу подсудимого. В противном случае будет нарушена презумпция невиновности — когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана.

Презумпция невиновности. Судебная практика

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. (оставленному судом апелляционной инстанции в части квалификации содеянного без изменения) К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
К. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Между К. и 3. на лестничной площадке дома произошла ссора, во время которой на почве личных неприязненных отношений К. умышленно нанес один удар кулаком в лицо 3. Через несколько часов после происшедшего из-за возникшей ранее ссоры во дворе дома К. еще раз нанес удар кулаком в лицо 3., от чего тот упал и ударился головой об асфальт. 3. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в форме черепно-мозговой травмы, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти 3.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов К. просил изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему причинена не умышленно, а по неосторожности.
По постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Президиум Хабаровского краевого суда 28 мая 2018 г. кассационную жалобу удовлетворил, указав при этом следующее.
В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данные требования закона судом не были соблюдены.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.
Признавая умышленный характер действий К., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью 3. при нанесении каждого удара кулаком в лицо, суд в приговоре сослался на показания свидетелей М. и Л. о том, что удары наносились целенаправленно, а также на заключение эксперта от 25 марта 2015 г., из которого усматривается, что каждый из ударов по голове 3. мог вызвать кровоизлияние в его мозг.
Суд оставил без внимания тот факт, что удары 3. были нанесены К. в разное время с промежутком в несколько часов. Как усматривается из показаний свидетелей М. и Л., на которые сослался суд в приговоре, признав их достоверными, на лестничной площадке и во дворе дома К. каждый раз наносил лишь один удар 3. в ответ на его агрессивные действия. Пытаясь нанести К. удар повторно, 3. оступился и упал, ударившись правой височной областью головы о металлические перила.
При таких обстоятельствах как наличие причинно-следственной связи между нанесенным К. на лестничной площадке ударом в голову 3. и получением им серьезных повреждений головы непосредственно от действий К., так и наличие сформировавшегося у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 3. вызывают сомнение. Кроме того, обстоятельства получения 3. первоначальных повреждений головы не получили должной судебной оценки.
В ходе предварительного расследования было проведено пять судебно-медицинских экспертиз. В обоснование своих выводов суд сослался на заключения экспертов от 12 декабря 2014 г., 25 марта 2015 г. и 29 апреля 2015 г. При этом судом не была дана оценка тому факту, что согласно всем указанным выше заключениям экспертов возникновение перелома костей черепа 3. в результате удара кулаком исключено. Согласно заключениям экспертов от 12 декабря 2014 г. и 29 апреля 2015 г. тупая травма головы, явившаяся причиной смерти 3., не могла образоваться в результате удара кулаком по голове.
Признавая в качестве мотива совершения преступления противоправное поведение 3., суд не учел, что удар кулаком в голову был нанесен К. в ответ на нанесенные ему удары со стороны 3., что свидетельствует о желании оградить себя от дальнейшего нападения с его стороны, а не о направленности действий К. непосредственно на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важного органа — головы.
Таким образом, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении формы вины К., оставлен судом без внимания.
Учитывая изложенное, президиум Хабаровского краевого суда отменил апелляционное определение и передал дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментариев нет