В случае расторжения договора аренды и утраты интереса
арендатора в исполнении судебного акта собственник земельного участка вправе
заявить о процессуальном правопреемстве по иску арендатора к третьему лицу об
устранении нарушения права пользования земельным участком, не связанного с
лишением владения.
Судебная практика
Завод, являясь арендатором земельного участка,
обратился в суд с иском к компании об обязании в течение семи дней с момента
вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж
находящейся на земельном участке части асфальтосмесительной установки.
Собственник земельного участка - арендодатель (далее - комитет) участвовал в
рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований,
против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда первой инстанции отказано в требовании к
компании, но удовлетворено к привлеченному по делу второму ответчику -
обществу, который приобрел у первого ответчика спорное имущество. На общество
возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в
законную силу осуществить демонтаж расположенной на спорном земельном участке
части асфальтосмесительной установки. При неисполнении обществом решения суда
заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней
организации осуществить демонтаж части названной асфальтосмесительной установки
и ее вывоза с участка.
Впоследствии в связи с неоднократными нарушениями
заводом условий договора аренды о внесении арендных платежей комитет обратился
в суд за расторжением указанного договора, решением суда по другому делу
договор аренды был расторгнут.
Комитет обратился в суд с заявлением о замене завода в
качестве истца в исполнительном производстве по делу о демонтаже
асфальтосмесительной установки, так как в настоящее время комитет расторг с
заводом договор аренды; завод не заинтересован в исполнении судебного акта об
освобождении земельного участка; для заключения договора аренды с иным лицом
необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же
заинтересованность в освобождении земельного участка, что и завод (при
обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в
законную силу судебного акта.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора
аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества
третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются
права взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям (№ 309-ЭС19-6328).
Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и
порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Суды, отказывая в правопреемстве со ссылкой на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. №
43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б.
Болчинского и Б.А. Болчинского», не учли, что институт правопреемства, по
мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных
процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для
случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы
спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или
установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве
общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства,
возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный
законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения -
выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать
не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по
делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в
материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в
случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца,
заинтересованного в этом исполнении.
Из материалов дела следует, что комитет и завод ранее
связывал договор аренды земельного участка. Обращение арендатора с требованием
по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещную
защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от
незаконного посягательства иных лиц. Расторжение договора аренды в соответствии
с п. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть комитету земельный
участок с прекращением всех ранее имевшихся у завода прав, обусловленных
договором аренды. Указанная обязанность была возложена на истца судебным актом.
Прекращение договора аренды с заводом, ненадлежащим образом осуществлявшим свои
обязанности, позволило бы распорядиться этим земельным участком комитету, на
которого возложены полномочия по управлению неразграниченными землями и который
в связи с длительным неисполнением судебного акта обществом и самим заводом, на
который также были возложены обязанности по освобождению земельного участка,
становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого
судебного акта.
Из изложенного выше следует, что факт прекращения
договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в
абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и
управомоченным лицом в отношении его является только комитет.
При этом интерес завода в освобождении земельного
участка при его обращении в суд совпадает с интересом комитета, добивающегося
правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют
согласиться с доводом завода о сохранении за ним прав взыскателя, поскольку они
не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив,
создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника
земельного участка.
Судебная коллегия также считает обоснованным довод
комитета о наличии у него процессуальной возможности вступить в дело, выбирая
по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом,
не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка.
Как указал Конституционный Суд в постановлении № 44 применительно к институту
процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть
отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу
того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные
гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание
Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать
сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент
вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями,
совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных
доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить
неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых
результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон
гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика,
для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к
делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в
самостоятельном процессе.