Антимонопольный орган не вправе выносить
предупреждение о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и
вторгаться в компетенцию других органов государственной власти, если действия
хозяйствующего субъекта не содержат признаков нарушения антимонопольного
законодательства.
Судебная практика
Антимонопольным органом установлено, что общество при
осуществлении торговой деятельности систематически реализует табачную продукцию
с нарушением ограничений, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от
23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака», а именно с нарушением установленного данным законом
ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100
метров от территории учебных заведений.
В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в
действиях общества признаки ведения недобросовестной конкуренции и на основании
положений ст. 148, 391 Федерального закона от 26.07.2006
г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало
предупреждение, в котором указало обществу на необходимость прекращения
указанных выше действий.
Основанием для вынесения предупреждения послужил вывод
антимонопольного органа о том, что действия общества по продаже табачных изделий
с нарушением установленных Законом № 15-ФЗ ограничений ставят данного
хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к
добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с
учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами
100-метровой зоны от учебных заведений.
Не согласившись с выданным предупреждением, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения
незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении требования отказано.
По мнению судов, антимонопольный орган был вправе
вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие
нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, поскольку для
решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков
правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества об отсутствии у
антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства
об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и по
вынесению оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого
законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением п. 2
ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной
конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и удовлетворила требования общества по
следующим основаниям (№ 307-ЭС19-9220).
В силу ч. 1 ст. 391 Закона № 135-ФЗ
предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции
и (или) ущемлению интересов других лиц
(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению
интересов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии
оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые
нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и
перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного
законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению
такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный
срок их выполнения (ч. 4 ст. 391 Закона № 135-ФЗ).
Следовательно, антимонопольный
орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в
предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить
предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в
тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой
конкуренции.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган
ссылался на наличие в действиях общества признаков совершения такого нарушения,
как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в ст. 141
- 147 Закона № 135-ФЗ.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под
недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской
Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с данной нормой для квалификации
поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной)
конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им
гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1)
является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные
интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2)
направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов,
а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или
потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный
хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным
предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или)
сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности,
разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 г. № 303-КГ18-23327).
При выдаче предупреждения, содержащего властное
требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции,
антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен
доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного)
поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего,
признаки существования причинно-следственной связи между противоправным
поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов
и потребителей.
Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения
послужили кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах
общества, а также результаты исследования расстояний от магазинов до учебных
учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет».
Однако эти доказательства могут свидетельствовать
только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.
Более того, в ст. 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет
продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность
существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной
продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в
образовательных учреждениях исключена законом.
Таким образом, при вынесении оспариваемого
предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий,
предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст.
391 Закона № 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих
государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака.