При отсутствии вины должника в неисполнении требований
исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Судебная практика
Вступившим в законную силу решением суда было
удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах А. к органу местного
самоуправления и уполномоченному органу исполнительной власти субъекта
Российской Федерации о финансировании и предоставлении жилого помещения по договору
найма специализированных жилых помещений; на министерство возложена обязанность
произвести финансирование для приобретения жилого помещения по договору найма
специализированного жилого помещения для А., включенной в список детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми
помещениями.
На основании указанного решения суда постановлением
судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копия
постановления направлена в адрес должника (министерства) и получена им в июне
2015 г.
В октябре 2016 г. судебным приставом-исполнителем в
адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда; в ответ
на данное требования министерством был направлен ответ о том, что решение суда
фактически исполнено.
В ноябре 2016 г. в адрес должника повторно было
направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.
В связи с неисполнением требований исполнительного
документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность
причин такого неисполнения, в январе 2018 г. судебным приставом-исполнителем
было вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в
размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением,
министерство оспорило его в суде, ссылаясь на то, что требования
исполнительного документа были исполнены посредством перечисления органу
местного самоуправления денежных средств, выделяемых за счет средств бюджета
субъекта Российской Федерации и федерального бюджета для приобретения жилья
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного
искового заявления отказано.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и приняла новое
решение об удовлетворении административного искового заявления по следующим
основаниям (№ 18-КА19-47).
В ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Согласно положению о министерстве оно в рамках
предоставленных ему полномочий обеспечивает предоставление субвенций из бюджета
субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, реализующим
переданные государственные полномочия в области опеки и попечительства,
организации отдыха и оздоровления детей, социальной поддержки детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу ст. 171, ч. 3 ст. 1841 Бюджетного
кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к
компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете
утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый
год.
Министерство является главным распорядителем бюджетных
средств, распределяющим выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных
обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями
бюджетных средств, исполняющими бюджетные обязательства от имени
публично-правового образования за счет средств субъекта Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций не было
учтено, что министерство исполнило возложенную на него обязанность по
предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам
муниципальных образований, в том числе предоставило средства бюджета субъекта
Российской Федерации на осуществление отдельных государственных полномочий по
обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей.
То обстоятельство, что орган местного самоуправления
не приобрел на выделенные денежные средства жилое помещение для А., не
свидетельствует о наличии вины министерства в неисполнении требований
исполнительного документа и не может являться основанием для взыскания с
министерства исполнительского сбора.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении
требований исполнительного документа, выводы судов о законности оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
нельзя признать законными.