В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины
устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты
государственной пошлины по искам имущественного характера к пенсионным органам
предоставляется им не только при подаче исков в суд, но и на всех стадиях
рассмотрения дела.
Судебная практика
Решением суда удовлетворены исковые требования И. к
пенсионному органу о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете
размера страховой пенсии по старости.
Апелляционным определением решение суда первой
инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований И.
Пенсионный орган обратился в суд с заявлением о
взыскании с И. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения апелляционным определением, заявление пенсионного органа
удовлетворено. С И. в пользу пенсионного органа взысканы расходы на уплату
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и
отказала в удовлетворении заявления пенсионного органа по следующим основаниям
(№ 4-КГ19-14).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной
пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК
РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98
ГПК РФ).
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных
гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям,
вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту
при рассмотрении судом споров по таким требованиям в НК РФ установлено
исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 33336 НК РФ от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом
РФ в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации и законодательством об административном
судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются
истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном
пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного
характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному
фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к
федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное
обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК
РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде
освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в
суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав
граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты
государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы,
которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной
пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 33320 НК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, в
разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция,
согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с
действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее
уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены
требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу
ответчика, неправомерно.
Исходя из приведенных нормативных положений и
разъяснений Верховного Суда РФ по их применению законодатель,
предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и
законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в
пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров,
предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с
иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных
прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося
в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в
страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по
старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов
пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату
им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не применил положения подп. 5 п.
2 ст. 3333 НК РФ при разрешении вопроса по заявлению пенсионного
органа о взыскании с И. в пользу пенсионного органа судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным
вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления пенсионного органа о
взыскании с И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при
подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений
подп. 5 п. 2 ст. 33336 НК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что,
поскольку И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой
пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной
службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании
судебных расходов.
Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции
неправильно истолковал указанную норму НК РФ и не принял во внимание, что спор
по иску И. к пенсионному органу о включении в страховой стаж периода работы,
перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории
пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером
требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат
применению нормы подп. 5 п. 2 ст. 33336 НК РФ об освобождении
истцов-пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от
результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на
истца И., являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению пенсионному органу
понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось.