Требование об исполнении в натуре обязательства по
передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у
должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для
кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным.
Судебная практика
Министерством и обществом заключен договор, предметом
которого является передача министерством обществу лома и отходов драгоценных
металлов (ЛОДМ), образующихся в войсках, обеспечение аффинажа драгоценных
металлов обществом, а также использование и обращение извлеченных драгоценных
металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к
министерству об исполнении в натуре обязательства по передаче ЛОДМ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, исковые требования удовлетворены. Суды квалифицировали данный договор в
качестве договора купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, и,
сославшись на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
пришли к выводу о возможности удовлетворения иска об исполнении обязательства в
натуре.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований
по следующим основаниям (№ 305-ЭС18-22976).
В соответствии с п. 1 ст. 3083 ГК РФ в
случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными
законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23
постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных
родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само
по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно
возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп.
1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и
легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что, по общему правилу, в программу
обязательства продавца входят в том числе и действия по приобретению товара на
рынке.
Вместе с тем товар, в отношении которого заключен
рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей.
Предмет договора изначально определен как ЛОДМ,
возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого
условия в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению
аналогичных вещей на рынке. Кроме того, характер вещей, передаваемых по
договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в
ракетной и космической промышленности), свидетельствует о невозможности
понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может
противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение
в тайне определенных технологий).
Таким образом, понуждение к исполнению в натуре
обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате
деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения,
невозможно (ст. 3083 ГК РФ).