Извещение о судебном процессе в иностранном суде
является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами
международных договоров, либо имеются доказательства эффективного
(фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде
(представлены доказательства того, что она знала о таком судебном
разбирательстве).
Судебная практика
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации
иностранного судебного решения, в соответствии с которым с индивидуального
предпринимателя взысканы сумма предоплаты, проценты за пользование чужими
денежными средствами, пени и затраты по уплате судебного сбора.
Определением арбитражного суда, оставленным без
изменения постановлением арбитражного суда округа, заявление предприятия
удовлетворено, иностранное судебное решение признано и приведено в исполнение
на территории Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие
оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного
суда на территории Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель обратился в Верховный
Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по делу судебных
актов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение,
обратив внимание на следующее (№ 310-ЭС19-450).
Согласно ч. 1 ст. 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет
переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской
Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении
отдельных процессуальных действий, в том числе о вручении повесток. При этом
согласно норме ч. 2 ст. 256 АПК РФ арбитражный суд проверяет, не нарушает ли
исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли
исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации,
устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении
отдельных процессуальных действий.
Арбитражный суд при оказании международной правовой
помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия
компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее
формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое
восстановление нарушенных (оспоренных) прав (п. 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении
арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных
иностранным элементом»).
В данном случае стороны спора находятся в
странах-участницах Соглашения от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».
В соответствии со ст. 1 Соглашения оно регулирует
вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых
отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и
иными органами, а также исполнения решений по ним.
Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные
суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств
обязуются оказывать взаимную правовую помощь.
При оказании правовой помощи компетентные суды и
другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся
друг с другом непосредственно.
Таким образом, согласно нормам Соглашения, при
оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений,
компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном
порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду
иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным
судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет
место жительства.
Извещения о судебном процессе, направленные с
нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих
государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории
лицам, не могут считаться надлежащими.
В данном случае извещение предпринимателя о ведущемся
против него судебном процессе в иностранном суде было направлено иностранным
судом путем использования услуг почтовой связи.
Однако извещение заявителя в такой форме не
соответствовало применимому международному договору Российской Федерации
(нормам Соглашения), следовательно, не являлось надлежащим.
В данном случае извещение о процессе в иностранном
суде должно было быть направлено в компетентный суд Российской Федерации в
соответствии со ст. 5 Соглашения. На компетентный суд, в свою очередь,
возлагается обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской
Федерации (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), о
процессе в иностранном суде. При этом иностранное судебное поручение
проверяется судом Российской Федерации в соответствии с нормами ст. 256 АПК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена
процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде,
предусмотренная нормами применимого международного договора. Суды при вынесении
судебных актов по настоящему делу данное обстоятельство не оценили, указав на
наличие эффективного (фактического) извещения заявителя и отметив, что
предприниматель знал о проходящем с его процессуальным участием иностранном
судебном разбирательстве, поскольку направлял отзыв в иностранный суд.
Баланс прав участников отношений, подобных
рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над
существом отношений при защите их прав обеспечиваются за счет права
добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном
процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы
иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях
преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы
государственному суду места своего нахождения о не обеспечении требований
международного договора об извещении судом места рассмотрения спора. В таком
случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает
обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено
иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие
злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.
С учетом того, что участвующие в деле лица должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.
2 ст. 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений,
направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного
договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для
безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном
судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об
иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои
объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ; п. 36 постановления Пленума № 23).
Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела не
дали оценку тому обстоятельству, что предприниматель в иностранном судебном
процессе участия не принимал, равно как и доводам предпринимателя о том, что об
иностранном судебном процессе он не знал, отзыв в иностранный суд он не
представлял, подпись и печать, которые присутствовали на представленном
предприятием в настоящее разбирательство отзыве предпринимателя в иностранный
суд, не соответствуют подписи и печати заявителя. Каких-либо иных доказательств
эффективного (фактического) извещения предпринимателя о судебном процессе
предприятие, как следует из судебных актов, не представило.
Таким образом, в данном случае суды не установили факт
надлежащего официального извещения предпринимателя о судебном процессе, а
доводы предпринимателя об отсутствии эффективного (фактического) извещения о
судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции не получили мотивированной
оценки судов, основанной на нормах применимого права.
Вместе с тем признание и приведение в исполнение на
территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без
надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречат как публичному
порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и
законодательства Российской Федерации, поскольку лишают одну из сторон процесса
права на справедливое судебное разбирательство.